Но Фальконе вовсе не порывал с традициями, не предлагал чего-то «почти авангардного», отнюдь. Его камень просто принадлежит другому направлению европейской культуры, тому пути исканий и экспериментов, которому следовали величайшие предшественники француза: Микеланджело, открывший особую красоту и витальность не до конца обработанных каменных кусков, и, конечно же, Джованни Ллоренцо Бернини, украсивший римские фонтаны «естественными» глыбами из тамошнего аналога гранита - травертина. Именно с итальянской барочной традицией, а вовсе не с павильонами пейзажных парков, связан сделанный Фальконе смелый выбор. По существу, он ничего и не придумал, лишь воплотил идею Бернини, за столетие до Медного всадника предложившего соотечественникам Фальконе увековечить именно в таком виде своего короля-солнце, Луи XIV. Только тот памятник был бы не медным, а мраморным и потому вместо змеи его устойчивость обеспечивала условная подставка под брюхом коня. Ее продолжением и основанием всей скульптуры должен был послужить массивный камень, который Бернини нарисовал, а исполнение доверил местным мастерам, ибо везти такой постамент в Париж из Рима было бы слишком странно. Но французы (местные Фельтены!) не оценили замысел мастера барокко. По целому ряду причин памятник отвергли и заказчик (то есть сам король), и культурная общественность, его сослали в глубь версальского сада, поставив там на самый обыкновенный прямоугольный постамент. Возможно, их оттолкнула идея неустойчивости положения короля на неровной каменной глыбе, хуже того - на краю пропасти. А кто знает, что там, за краем?
| П |
Это будет заключительная статья по теме Гром камня. Ибо смысла в любой полемике больше нет. Однозначно и окончательно - вся история с перевозкой Гром камня в той версии как мы ее знаем - наглая фальсификация. Это ответ всем тем кто является приверженцем официальной исторической легенды. Но обо всем по порядку.
Год назад я написал статью о своих претензиях к официальной версии перевозки Гром камня по акватории Финского залива, вернее Невской губы. . После шквала критики и вопросов была написана с ответами на вопросы Но и этого оказалось мало, ряд сверх убежденных в исторической версии данного мифа выпустили массу статей с критикой в мой адрес. Никаких аргументов они не воспринимают, а чтобы не вступать в полемику просто меня банили. В частности на КОНТе, где данный вопрос обсуждался наиболее активно. Окончательно и бесповоротно подтвердить или опровергнуть официальную версию перевозки Гром камня можно только проверив практическим путем замеры глубин в акватории Невской губы. Если найдутся следы фарватера, значит официальная версия имеет право на жизнь, если нет - значит нет.
Навигационные карты глубин морского дна это хорошо, но практика все же лучше.
Итак по порядку. Окончательно и бесповоротно решить вопрос с возможной перевозкой Гром камня из Лахты по акватории Невской губы можно только проверив опытным путем глубины в даном месте. Чем я и занялся. Для данного опыта мною был приобретен профессиональный рыболовный эхолот Практик ЭР-6Pro2 с функцией глубиномера. Вещь хорошая, видит мормышку на глубинах в 20 метров, точность измерения глубин - в сантиметрах. А самое главное, что позволяет точно определять глубину водоема со льда, то есть нет необходимости сверлить лунки.
Сейчас в Петербурге на акватории Финского залива установился лёд, более того оттепель, лёд почти голый, почти без снега, ходить удобно, в общем идеальные условия для эксперимента.
Прибыв к осколкам Гром камня в Лахте для начала я решил его внимательно осмотреть, как строитель прежде всего. Сам камень и местность вокруг него.
Я удивляюсь, что раньше люди не замечали того, что никаких следов перетаскивания камня к берегу нет. Береговая линия не имеет НИКАКИХ признаков формирования, то есть выравнивания ландшафта на предполагаемом пути перетаскивания камня. Берег не ровный, никаких подсыпок, никаких срывов бугров. Всё девственно. Смотрите сами, это прямо напротив "осколков Гром камня".
На коротких участках сплошной танкодром. Бугры и ямы. Причем не маленькие. Как тут могли укладывать некие шпалы с рельсами совершенно не понятно. Вернее понятно - никак. Никто там ничего не делал. Тем более что фальсификаторы могли бы и подсыпать, что-то где-то, ведь это не сложно. Но им и этого лень было делать. Зачем? Пипл и так схавает. Напишем бумажки, состряпаем сметы, картинки нарисуем и хватит. И ведь хватало на 250 лет аж!
В ложбинке за бугром (первым от берега) даже мини озерцо есть.
Это же место если смотреть от берега. Виден и бугор, и озеро за ним, и табличку на березе утверждающую что имено здесь тащили Гром камень.
Вот как этот бугор выглядит чуть в сторонке, там где деревьев нет.
Теперь перейдем к осмотру самого камня, вернее его осколков как нам утверждают официальные историки. Лично я сразу понял что это никакие не осколки. Это обычный булыжник, которых на берегу Финского залива тысячи, просто в виду максимальной близости от города выбранный фальсификаторами как объект для имитации и подтверждения мифа. Был обычный булыжник, его тупо раскололи пополам, одну из половин разделили еще на три-четыре части. И всё! Нате кушайте, смотрите не подавитесь от восторга.
Хорошо сохранились отверстия в которые вставлялись клинья, да и следы от клиньев видно очень хорошо.
Но по всему периметру мы видим классический облизаный булыжник. По всем сторонам.
Острые грани, то есть следы раскола, видны исключительно на ВНУТРЕННИХ частях булыжника! Если бы данный камень был отколот от Гром камня, то такие острые грани обязаны были быть и на внешних сторонах, но этого нигде нет.
Серединка одной из половинок камня отвалилась и укатилась в сторонку.
Теперь перейдем к самой главной части. К воде. Начать надо с того, что по всему берегу и в воде куча камней. На льду они выглядят вот такими вот пирамидками.
Отходим примерно 100 метров от "Гром камня" и делаем первые промеры глубины. Везде эхолот стабильно показывает 40-55 см. В данном случае 53 см.
Чуть ближе к городу (по траверзу метрах в 40-50 от камня) в воду уходит каменная гряда. Судя по всему это делали некий волнорез или мол когда расчищали дно от камней.
Официальная история нас уверяет что это искусственно сделанная насыпь для перевозки камня до места погрузки его на судно (баржу). Мне как строителю сразу стало понятно что это глупость, по этой каменной гряде никакие шпалы и рельсы уложить невозможно, если только не допустить мысль о том, что после погрузки камня эту насыпь обратно разобрали до современного состояния. Для проверки всех возможных вариантов я иду вдоль насыпи и промеряю глубины. Они везде стабильны - в районе полуметра. И справа, и слева. И, самое главное, в конце насыпи. Никих признаков углубления (ямы) и фарватера вокруг насыпи нет совершенно. Ни на сантиметр. Так что никакую баржу в конце этой насыпи утопить не могли от слова совсем, просто не во что. Кстати сама гряда достаточно кривая.
А это фото с конца гряды. На берегу виден камень.
Гряда уходит в воду на 200-210 метров. Где-то в какой-то научной книжке я читал что она якобы 800 метров. Враньё. Навигатор показывает 220 метров, но это уже за концом гряды, в месте предполагаемой погрузки камня на баржу, там где по идее должно быть некое углубление. Ведь нас уверяют что баржу затопили, на нее закатили камень, потом из баржи откачали воду и баржа с камнем всплыла и отправилась в путешествие.
Но эхолот точно определяет что за грядой нет ни малейшего намека на какие-либо углубления. Всё те же стандартные 40-50 см. А если точно, то 47 см. Как и на сотни метров вокруг.
Отходим от камня на 520 метров.
С этой отметки стартуют глубины в один метр. Кто не понял, то первые пол километра от берега глубины не более 1 метра, причем первые метров 350-400 они не более 50-60 см.
Где-то примерно в 700 метрах от берега начинается резкий свал в глубину и к 750-770 метрам от берега начинаются глубины превышающие 3 метра.
Я на этом рубеже сделал достаточно массивный замер. Напротив камня, потом по сторонам уходил на несколько сотен метров, везде стабильно. Это не искусственное углубление, а природное, по всей видимости граница старого берега. Когда и строился допотопный Петербург и вместо Невы еще текла речка Тосна. Кстати, как рыбак скажу, что данная ситуация типична для всей Невской губы до Кронштадта включительно и лично я ничего иного и не ожидал. Так везде. Сперва мелко на 0,5-1,5 километра, потом стабильные 3-3,5 метра, ровно как стол.
Где-то с километрового удаления от берега начинается небольшой подъем дна до отметок в 2.8-2,6 метра.
На удалении в 1,5 км от берега глубины в среднем 2,3-2,5 метра.
Я еще побродил по акватории, удалялся до 1,8 км от берега - везде всё стабильно. Глубины в районе 3 метров, где-то чуть глубже, где-то чуть мельче. Намотал я там не мало, почти 3 часа бродил. Картина типичная и везде одинаковая. Никаких следов предполагаемого фарватера, каких-то ям, старых русел я не нашел. В общем-то все примерно так как и на навигационых картах глубин. Вот фото на "башню Газпрома". Между прочим самое высокое здание в Европе, 467 м.
Обратный путь я решил сместить чуть в сторону города. Там лахтинская отмель и я решил проверить её размеры и фактические глубины. Резко мелеет примерно с километра от берега. В километре от берега глубина по эхолоту 1,64 метра...
А еще через пол сотни метров уже всего 38 см.
И так до самого берега - от 30 до 60 см., не более.
Что мы имеем на выходе. А имеем мы четкую доказательную базу полного отсутствия следов как осколков самого Гром камня, так и возможных путей его доставки. Если и был Гром камень доставлен когда-то и кем-то в центр города, то совершенно точно что не из Лахты и не по данному маршруту. Скорее всего он там был всегда, еще с тех времен когда существовал допотопный город. А всё остальное просто красивая сказка, легенда.
Добавлено 31.01.18.
В комментариях к статье была выложена очень хорошая фотография "оскольков Гром камня". Это еще одно доказательство. То что я лишь предположил полностью подтвердилось документально. Мы действительно видим обычный булыжник на берегу залива и расколотый лишь пополам. Обе половинки камня еще целые. Весь периметр булыжника гладкий, без рваных краев которые были бы неизбежно в случае если бы его откололи от настоящего Гром камня.
Добавлено 2.02.18.
Выяснилось назначение каменной насыпи, мола. Оказывается в лахтинской отмели (и там где камень) нерестится корюшка. И другая рыба. Это банальное заграждение для ловли рыбы бреднями. Насыпь - это дополнительная естественная преграда. Рыбаки тащат бредень в сторону берега и насыпи. Вся рыба в сеть, ей просто уходить некуда. Все очень просто.
И последнее. Про утверждение что якобы фарватер и яму занесло песком. Это исключено. В заливе полно старых фарватеров и разных ям. Какими были сто или сто пятьдесят лет назад, такие и сейчас. Это из того что документально подтверждено. Рыбаки их прерасно знают. И я как рыбак их знаю. Самый простой пример - старый Петровский фарватер. Он ближайший к Лахте, более того в русле Малой Невы, то есть на течении. Он уже очень давно не эксплуатируемый и давно не чистился (если вообще когда-нибудь его чистили). Прекрасно сохранился. Никаким песком его не занесло. При том что вокруг него глубины минимальные - метр, полтора. Для теоретической провозки камня по указанному маршруту и на барже указанных размеров должен быть прорыт очень большой фарватер, соизмеримый с современным морским каналом. По ширине никак не менее 30-40 метров (полтора-два корпуса судна). И глубиной никак не менее 4 метров. Такого рода сооружения занести песком в формате Невской губы, а точнее Лахтинской отмели не может. Более того, встает вопрос как это делалось. Кто подрядчик, где смета, где прочие сведения, ведь это огромный объем работ. И где горы вынутого грунта? Если увезли, то на чем и куда? И как копали? Аналогично с молом, который якобы могли разобрать. Во-первых нафига? Ведь разобрать мол сложнее чем построить. Ведь кроме больших камней там неизбежно еще дожна быть щебенка и песок. А во вторых, опять-таки, где подрядчики, где сметы и так далее. Для прокладки рельс по молу нужно соблюсти очень много условностей с жесткими и очень сложными технологическими рамками. Представляете некий участок просядет и камень грохнется в воду. Всё, капец, хрен вынешь. В общем ничего этого не было. Не было ни мола длинной 800 метров, ни фарватера, ни ямы, ни самой перевозки Гром камня. Как минимум в данном месте и в предложенном официальной историей варианте.
Как и когда треснул пьедестал Медного Всадника? August 13th, 2017
Мы уже обсуждали невероятные теории про питерские достопримечательности, вот например вопросы о том, и крымские загадки - как стал возможен ?
Теперь у интернет-аудитории возник вопрос, касающийся трещин на камне. Само название «Гром-камень» появилось, якобы, по причине от удара молнии в камень. Точнее, молнией объясняют переднюю гранитную приставку к постаменту, которая как бы образует очень замысловатую трещину. Удивительно, но трещина проходит точно по границе различных цветовых (химических) структур гранита, причём и полоса укрупнённых вкраплений также резко и неестественно обрывается на этой границе. В вероятность случайности, типа, что молния попала в отдельно лежащий среди болот камень, и трещина пошла именно вдоль границы определённых цветовых слоёв, в которую вдобавок ещё упираются крупнозернистые полосы вкраплений поверить сложно.
А что тогда? Как появились эти трещины?
Вот что на этот счет пишет levhudoi
Откуда известно официальной науке об этом волшебном ударе молнии? Ведь наука полагается на факты, а не на легенды, как глупые уфологи.
Имеются 2 великонаучных объяснения:
1 .Как гласит местная легенда, камень получил своеобразную форму после удара молнии, которая расколола гранитную скалу. Так он и получил своё название.
В некотором царстве в некотором государстве за тридевять земель ходит легенда... Такое вот научное объяснение. Почему молния должна менять цвет камня, науке не известно.
Есть еще одно атеистическое объяснение:
Представьте себе, рядом стоящие многоэтажные здания не треснули, а каменная глыба решила треснуть в двух местах на три части и поменять цвет! Хамелеон.
Это важный момент. Все эти умники, пытающиеся найти естественное объяснение чудесам, всегда вместо чудесного объяснения выставляют параноидальный идиотизм.
Туда же махнул главный питерский реставратор Владимир Сорин, по совместительству ярый чудоненавистник. Он дал мне в личной переписке третье объяснение появления трещины и разноцвета:
Гром-камень треснул из-за осадки грунта после прокладывания Василеостровской линии метро.
В 60-е годы один жулик, выдававший себя за реставратора, помыл Гром-камень раствором плавиковой кислоты, из-за чего произошла кислотная эрозия поверхности камня, на поверхностях с меньшим наклоном эрозия больше, кроме того там, где он прошелся большее число раз, там тоже эрозия больше. Вот откуда разноцвет.
Что за жулик, я так и не получил ответа. Объяснение никуда не годится, потому что метро на Васильевском острове открыли в 1967-м году, а старые черно-белые фотки конца 19-го века уже были с трещиной. Их полно в интернете.
В ответ на эти аргументы Владимир Сорин мне выдвинул четвертую версию:
Несквозная трещина, кажется, появилась в передней части камня при перевозке
Почему это несквозная? Кто сказал? Почему он ответил только о передней части? А что насчет задней? Наконец-то, он вставил слово "кажется". До этого он свое мнение выдавал за факты. А ведь он насмешник над иным разумом. Он тоже великий атеист и поэтому "все знает". Оказалось, он отреставрировал весь Питер, но не знает откуда взялась трещина и разные цвета на камне. Но не просто не знает, а, как и прочие великие атеисты выдвигает безумные гипотезы как факты. Такая вот у них самоуверенность. Позже он мне таки признался что ничего не знает об этих трещинах:
я реставратор произведений из металлов. Но, в этих произведениях металл очень часто сочетается с камнем. Поэтому приходится кое-что знать и о камне, но здесь есть специфические вопросы, с которыми мне сталкиваться не приходилось.
С уважением В.Сорин.
НЕТ НИКАКОЙ ЕДИНОЙ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ ОФИЦИАЛЬНО-НАУЧНОЙ ВЕРСИИ ПОЯВЛЕНИЯ ТРЕЩИНЫ И РАЗНОЦВЕТИЯ НА ГРОМ КАМНЕ. КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ, ЕСЛИ ПАМЯТНИК ПОЯВИЛСЯ СОВСЕМ НЕДАВНО В СВЕЖЕЗАДОКУМЕНТИРОВАННЫЙ ПЕРИОД НОВОЙ ИСТОРИИ? ЭТО НЕ В ДАЛЕКОЙ ДИКОЙ ДРЕВНЕЙ АМЕРИКЕ В ОЛЬЯНТАЙТАМБО. А В ЦЕНТРЕ СТОЛИЦЫ!
А вот что науке известно, но не афишируется. Подобные феномены явно искусственного происхождения имеют место на таинственных мегалитических объектах. Вот например :
Вот такие вставочки там можно увидеть:
А тут видно как гладко обработана поверхность на стыке (это другая тройка камней, не та что на предыдущем фото):
Не известно насколько точно подогнаны поверхности разных частей Гром-камня, вряд ли их кто то раздвинет чтобы заглянуть.
Отбитый громовым ударом кусок был разбит на две части, дабы оные приставить после к переднему и заднему концу камня
И. Бакмейстер, «Гром-камень и его перевозка в Санкт-Петербург»
Эти же самые куски на своих миниатюрах изобразил французский художник Бларамберг (фр. Louis-Nicolas van Blarenberghe), специально приглашенный Екатериной II для рисования монумента к памятнику Петра I:
Две вставки общей массой 135 тонн (300 тыс. фунтов) и кузня были специально установлены Карбури в передней части основного монолита для придания камню более равномерного баланса и устойчивости.
Короче еще одна версия. Но, она опять не объясняет, каким образом удалось сопрячь огромные валуны по сложной форме поверхности. И совсем не понятно, почему вдруг изменился цвет камня, если это бывший единый валун?
По интернету гуляет первоисточник информации об этой версии. Называется "Извлечение из труда И.Г. Бакмейстера". Цитирую:
Отстоянием от Петербурга почти на шесть верст у деревни Лахты... произвела природа ужасной величины камень, известный под именем каменной горы, которая также и по тому достопримечательна, что Петр Великий неоднократно взирал на оную со вниманием и что за несколько лет ударило в оную громом, от чего и придано ей имя Камня грома...
Самый камень был пепельного цвета и чрезвычайно крепок, частицы его состояли из полевого шпата и кварца...
Отбитый громовым ударом кусок был разбит на две части, дабы оные приставить после к переднему и заднему концу камня.
Как видите никакого объяснения изменению цвета не дано. Оно даже не упоминается, что весьма странно.
А теперь версия другой части аудитории в интернете, которые тут не видят никакой тайны и загадки:
Из геологии можно узнать, что такие явления как вкрапления в тело одной магматической породы обломков чужеродной породы, с отличной от первой структурой и цветом, встречаются весьма часто. Собственно, дифференцированные интрузивы - совокупности отделённых друг от друга чёткими поверхностями раздела (интрузивными контактами) тел, каждое из которых сложено породами определённых видов, связанных между собой постепенными переходами. При остывании и кристаллизации магмы образуются трещины, по которым проникают другие, ещё находящиеся в жидком состоянии расплавы; при застывании образуется монолит с четко определяющимися границами распространения пород. При этом породы могут быть того же состава и цвета, или другого цвета, или вообще другого состава (диориты среди гранитов и т.д.). Трещины могут быть разного размера - от сантиметра до многих метров.
Как было сказано выше, основная поверхность Камня имела серый (пепельный) оттенок. Нижняя же часть камня была коричневой, почти как глина, в которой она утопала. Глина имела цвет ржавчины и была немного темнее, чем поверхность камня. Перевернув Камень, нам пришлось очищать его поверхность от земли и вкраплений железистых масс. Цвет земли был еще более темный, чем поверхность Камня, на которую она налипла. Когда мы начали обрабатывать Камень (отсекать от него лишние куски), то заметили, что коричневый цвет камня уходит в глубину на определенную толщину. И это был однородный материал. Например, толщина коричневого слоя была около 3-4 линий с лицевой стороны камня. Этот слой был таким же твердым, как и основной монолит: от удара по нему огнивом высекался такой же сноп искр, как и в любом другом месте. Как я уже писал, цвет этого слоя был темнее, чем основной монолит и постепенно становился светлее, переходя в серый.
Marin Carburi «Monument élevé à la gloire de Pierre-Le-Grand» 1777, p. 37
А теперь вам решать все ли тут объяснено и есть ли тут загадки и противоречия.
источники
Озадачился Гром камнем. Это на котором Медный Всадник стоит. В Питере. Я понимаю, что никто его при Екатерине Великой не из какой Лахты ни в какой Санкт Петербург не тащил, это сказка. Но стала интересна официальная версия того как его тащили по воде. Решил сделать расчеты. Цифры и прочие данные брал вот с этой статьи
http://к-я.рф/Portfolio/101/
и из википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D…
Итак гром камень.
Цитата из википедии
В своём первоначальном виде камень весил около 2000 тонн, имея размеры порядка 13 м в длину, 8 м в высоту и 6 м в ширину. Позднее часть его была стёсана. Отсечённые части камня прикрепили к основному монолиту, дабы впоследствии использовать согласно художественному замыслу Фальконе для «удлинения» пьедестала. Вместе с двумя отколотыми кусками, позже состыкованными с основным монолитом во фронтальной и тыловой частях, совокупный перемещаемый вес Гром-камня составлял 1500 тонн .
Кто не понял что такое 1500 тонн, то это 25 железнодорожных цистерн. Целый поезд, причем не маленький. И все эти 25 цистерн давят точечно на очень небольшой пятачок. И, самое главное, что в отличии от поезда, этот камень имеет некие округлые формы, то есть легко может свалиться на бок.
Что нам говорят о корабле, вернее о барже, на котором этот камушек якобы перевозили.
«Для этой новой операции было построено судно в 180 футов (55 м ) длины, 60 футов (18 м ) ширины и 17 футов (5 м ) вышины… В середине его была устроена крепкая палуба, на которую хотели поставить камень. Но при всем том тяжесть нужно было так разместить, чтобы судно не могло касаться дна Невы, глубина которой при устье только 8 футов (2,4 м).
Про устье Невы мы еще поговорим позже. Просто запомним что такая цифра озвучена.
Итак, нам даны некие условия задачи с известными размерами. Форма баржи нам неизвестна, но пусть это будет прямоугольник, вернее параллелепипед. И считать легче, и объем максимальный.
Какова толщина стен у этого параллелепипеда? Должна быть не малая, ведь выдержать он должен 25 железнодорожных цистерн, причем с некой точкой максимальной нагрузки. То есть в этом месте нужна некая конструкция распределяющая давление камня на плоскость, либо некая подушка (например песок или щебенка), что собственно даст еще дополнительный вес. Нам говорят что баржа была деревянной. Пусть для такого размера баржи толщина стен будет 1 метр. Всех стен, и дна тоже. Не хочу заниматься сопроматом, мне сейчас важен просто порядок цифр. Итак мы имеем параллелепипед с заданными размерами и толщиной стен в 1 метр. (18м х 5м х 1м) х2 + (55 м х 5м х 1м)х2 + 18м х 55м х1м = 1720 куб метров. Это объем дна и бортов баржи. Сколько это весит. Вот табличка плотности древесины.
Мы видим что плотность в пределах 0,5-0,6. Пусть будет 0,5, возьмем самую легкую. И легче считать. 1720 х 0,5 = 860 тонн. Это вес коробки судна. Нам правда говорят что внутри баржи была специальная «крепкая палуба», однако ни формы, ни размера её мы не знаем. А по сему давайте про неё забудем. Ну не было её, пусть она на воздушных шариках держалась.
Теперь к полученным 860 тоннам прибавим вес камня, то есть 1500 тонн. В сумме 2360 тонн. Теперь полученный общий вес поделим на площадь баржи. 2360: 990 = 2,4 метра. Это вытесненный объем воды, проще говоря осадка судна до некой нулевой плавучести.
Идем дальше. Мы видим, что в общем вес баржи почти в двое меньше чем вес камня. Любое малейшее шевеление камня или его смещение относительно центра масс приведет к крену судна или даже опрокидыванию. Как этого избежать. Только уравновесив массы. А еще лучше увеличив массу судна как можно больше. А для этого нам волей не волей придется сделать балласт, причем по всей плоскости баржи. Чем дальше от центра — тем больше эффект рычага и судно устойчивее. Не будем перегружать баржу, пусть общий вес судна сравняется с камнем. То есть подсыпем чуточку песочку, и отпустим воздушные шарики на которых крепилась «крепкая палуба». То есть общий вес конструкции пусть будет минимум 3000 тонн. Это теоретически позволяет осуществить некую транспортировку камня неким судном по относительно спокойной водной глади. В этом случае осадка судна составит 3000: 990 = пусть 3 метра.
Мы прекрасно понимаем, что в ходе перевозки судна его будет качать. В силу тысяч причин. Все кто хоть раз в жизни ловил рыбу с лодки знает что лодка всегда качается. От волны, от ветра, от течения и т.д. Учитывая размеры баржи, её вес, вес камня по центру судна, нужно допустить, что неизбежная качка конструкции будет в амплитуде никак не менее полуметра. Скорее всего больше. Ну пусть пол метра. Допустим что по углам баржи висят воздушные шарики и они гасят колебательные движения.
Что мы в общем имеем. Мы имеем набор фактов и цифр, по которым возникает теоретическая возможность перевозки камня баржой с условными исходными данными по водоему с глубиной никак не менее 3,5 метров. Если допустить, что толщина стен или дна баржи была больше чем взятая для расчетов, если допустить что у конструкции баржи были некие ребра жесткости или иные конструктивные элементы утяжеляющие конструкцию, если допустить что баржа не была строго прямоугольной, если допустить на барже некие движители (паруса, паровой двигатель, …) и т.д. — то минимально проходимая глубина водоема будет только увеличиваться.
Давайте теперь посмотрим, какие все же глубины в тех местах. Помните в начале статьи цитата указывает что в устье Невы глубина всего 2,4 метра.
Смотрим схему как везли Гром камень.
А вот карта глубин Невской губы. Проложим мысленно по ней нарисованный выше маршрут.
Как мы видим, первые 800 метров от берега глубины менее 2 метров, из них первые 600 метров глубины менее 1 метра. Затем еще порядка 3,5 километров глубины от 2 до 3 метров. Глубины более 3 метров начинаются только с Петровского фарватера. Он допускает проход судов с осадкой до 4,2 метров (согласно карт навигации). Правильнее сказать что сейчас допускает, как было 200-250 лет назад я не знаю. Так же я не знаю, был ли вообще этот фарватер в то время. Если у кого то есть информация, пожалуйста поделитесь. Логика мне подсказывает что его прорыли вместе с основным фарватером от Кронштадта в конце 19 века, иначе смысла в нем никакого нет. Вокруг Петровского фарватера глубины в районе 2 метров, ближе к устью Малой Невы обширная отмель с глубинами менее 2 метров. В самой Малой Неве не менее 3 участков с глубинами менее 4 метров. На входе в Большую Неву глубины так же не более 4 метров. Карты по ссылкам
http://www.fishingpiter.ru/maps/zaliv/3leningrad&K…
http://www.rspin.com/img/maps/atlas/gulf_of_finlan…
А еще нужно учесть тот факт, что скорость течения в Неве порядка 1 метра в секунду. Каким образом против течения тащили такую махину требует отдельного анализа. Нам говорят что тащили два парусных судна. Что-то мне подсказывает что это тоже невозможно.
Какие выводы. А выводы очень простые. Простой анализ цифр показывает что перевозка Гром камня на тех условиях которые нам официально преподносят по тому маршруту который нам официально показывают — невозможна. Либо камень весил меньше, либо баржа была больше, либо море было глубже, либо … Либо ничего этого не было и всё это красивая сказка. Лично я в последнем уверен. Гром камень стоял здесь задолго до основания Питера Петром I.
А это тогда что? Нам говорят что обрубок Гром камня.
По всей видимости это один из камней которых по берегу Финского залива великое множество. И к Гром камню он имет отношение ничуть не большее чем любой другой камень.
: 60°01′27″ с. ш. 30°05′29″ в. д. / 60.02417° с. ш. 30.09139° в. д. / 60.02417; 30.09139 (G) (Я)
Поиск камня
Для поиска камня под пьедестал «Медного всадника» в газете «Санкт-Петербургские ведомости » было опубликовано обращение к частным лицам, которые пожелали бы «для постановления… монумента в гору выломать и привезти сюда, в Санкт-Петербург».
Подходящий камень был предложен казённым крестьянином Семёном Григорьевичем Вишняковым, поставщиком строительного камня в Санкт-Петербург. Давно зная об этой глыбе, он планировал ранее расколоть её на куски для продажи, но технически не смог это осуществить. О камне было сообщено руководителю поисковых работ проекта - капитану Марину Карбури (греч. Μαρίνος Χαρβούρης ) графу Ласкари, позднее, во французском Льеже , издавшему о работах детальные записки . Семён Вишняков получил от него 100 рублей - очень приличная по тем временам сумма .
Гром-камень располагался в окрестностях деревни Конная Лахта . По местной легенде, своеобразную форму камень приобрел в результате удара молнии, расколовшей гранитную скалу. Отсюда и его название.
Масс-габаритные характеристики
В своём первоначальном виде камень весил около 2000 тонн, имея размеры порядка 13 м в длину, 8 м в высоту и 6 м в ширину. Позднее часть его была стёсана. Отсечённые части камня прикрепили к основному монолиту, дабы впоследствии использовать согласно художественному замыслу Фальконе для «удлинения» пьедестала. Вместе с двумя отколотыми кусками, позже состыкованными с основным монолитом во фронтальной и тыловой частях, совокупный перемещаемый вес Гром-камня составлял 1500 тонн . Несмотря на то, что пристыкованные к пьедесталу во фронтальной и тыловой его частях фрагменты, когда-то составляли монолит одного камня, они имеют разный цветовой оттенок :37 .
Работы по обтёсыванию камня проводились во время его транспортировки до тех пор, пока посетившая Лахту Екатерина II , прибывшая посмотреть на перемещение камня, не запретила дальнейшую обработку, желая, чтобы камень прибыл в Петербург в своём «диком» виде без утраты объёма. Окончательный вид камень приобрёл уже на Сенатской площади, значительно утратив свои первоначальные размеры. Эта доводка проходила под руководством академика Юрия Фельтена .
Перевозка камня
Подготовительные работы
Началу перевозки камня соответствовала серьёзная подготовка. Были приняты во внимание рекомендации академика Ивана Бецкого . Проведено исследование предлагаемой для перевозки камня десятикратно уменьшенной модели «машины». Её испытания показали, что движением пальца можно тащить 75-пудовую тяжесть. Было найдено, что наиболее рациональным является установка камня на деревянной платформе, перекатываемой по двум параллельным желобам, в которые были уложены 30 пятидюймовых шаров. Посредством эксперимента был выбран достаточно прочный материал для желобов и шаров. Он состоял из сплава меди с оловом и галмеем . Была отработана технология их изготовления :27 . Разработан процесс подъёма камня с помощью рычагов и домкратов для подведения под него платформы. При этом специально были приняты меры по страховке камня от его падения при аварии .
Непосредственные подготовительные работы к перемещению камня начались 26 сентября 1768 года. Были построены казармы для 400 рабочих, а до берега Финского залива прорублена просека шириной 40 метров и длиной почти 8 км. Далее, вокруг валуна, ушедшего в землю на пять метров, выкопали котлован, тем самым полностью освободив его. От камня отделили часть, отколотую ударом молнии, и освободили его от лишних наслоений, что облегчило груз на примерно 600 тонн. 12 марта 1769 года камень рычагами водрузили на деревянную платформу .
После увоза камня, оставшийся котлован заполнила вода, образовав водоём, сохранившийся до настоящего времени и названый Петровским прудом .
Доставка к пристани
Уникальная транспортная операция продолжалась с 15 (26 ) ноября года по 27 марта (7 апреля ) года, когда проложенная дорога, промёрзшая на полтора метра, могла выдерживать нагрузку. Скалу при помощи огромных домкратов приподняли и поместили на специально созданную, в рамках подготовительных работ, транспортную машину. Непосредственное перемещение транспортной машины осуществляли двумя кабестанами . За сутки, по прямой, проходили порядка 20…З0 шагов. На поворотах скорость снижалась .
Камень был доставлен на берег Финского залива , где для его погрузки соорудили специальную пристань. При малой воде остатки этой пристани можно видеть у берега невдалеке от расколотого валуна, лежащего у самого уреза воды.
Водная транспортировка
Транспортировка камня по воде осуществлялась на судне, специально построенном по чертежу известного галерного мастера Григория Корчебникова. Оно транспортировалось двумя парусными краерами , поддерживающими по бокам для увеличения остойчивости . Проводка началась только осенью. Длина маршрута составила без малого 13 километров. Гигантский Гром-камень при огромном стечении народа прибыл в Петербург на Сенатскую площадь 26 сентября 1770 года. Для выгрузки камня у берега Невы был использован приём, уже применённый при погрузке: судно было притоплено и село на предусмотрительно вбитые в дно реки сваи, что дало возможность сдвинуть камень на берег .
Некоторые детали
Напишите отзыв о статье "Гром-камень"
Примечания
Отрывок, характеризующий Гром-камень
Он, видимо, так был занят, что забывал даже быть почтительным с главнокомандующим: он перебивал его, говорил быстро, неясно, не глядя в лицо собеседника, не отвечая на деланные ему вопросы, был испачкан грязью и имел вид жалкий, измученный, растерянный и вместе с тем самонадеянный и гордый.Кутузов занимал небольшой дворянский замок около Остралиц. В большой гостиной, сделавшейся кабинетом главнокомандующего, собрались: сам Кутузов, Вейротер и члены военного совета. Они пили чай. Ожидали только князя Багратиона, чтобы приступить к военному совету. В 8 м часу приехал ординарец Багратиона с известием, что князь быть не может. Князь Андрей пришел доложить о том главнокомандующему и, пользуясь прежде данным ему Кутузовым позволением присутствовать при совете, остался в комнате.
– Так как князь Багратион не будет, то мы можем начинать, – сказал Вейротер, поспешно вставая с своего места и приближаясь к столу, на котором была разложена огромная карта окрестностей Брюнна.
Кутузов в расстегнутом мундире, из которого, как бы освободившись, выплыла на воротник его жирная шея, сидел в вольтеровском кресле, положив симметрично пухлые старческие руки на подлокотники, и почти спал. На звук голоса Вейротера он с усилием открыл единственный глаз.
– Да, да, пожалуйста, а то поздно, – проговорил он и, кивнув головой, опустил ее и опять закрыл глаза.
Ежели первое время члены совета думали, что Кутузов притворялся спящим, то звуки, которые он издавал носом во время последующего чтения, доказывали, что в эту минуту для главнокомандующего дело шло о гораздо важнейшем, чем о желании выказать свое презрение к диспозиции или к чему бы то ни было: дело шло для него о неудержимом удовлетворении человеческой потребности – .сна. Он действительно спал. Вейротер с движением человека, слишком занятого для того, чтобы терять хоть одну минуту времени, взглянул на Кутузова и, убедившись, что он спит, взял бумагу и громким однообразным тоном начал читать диспозицию будущего сражения под заглавием, которое он тоже прочел:
«Диспозиция к атаке неприятельской позиции позади Кобельница и Сокольница, 20 ноября 1805 года».
Диспозиция была очень сложная и трудная. В оригинальной диспозиции значилось:
Da der Feind mit seinerien linken Fluegel an die mit Wald bedeckten Berge lehnt und sich mit seinerien rechten Fluegel laengs Kobeinitz und Sokolienitz hinter die dort befindIichen Teiche zieht, wir im Gegentheil mit unserem linken Fluegel seinen rechten sehr debordiren, so ist es vortheilhaft letzteren Fluegel des Feindes zu attakiren, besondere wenn wir die Doerfer Sokolienitz und Kobelienitz im Besitze haben, wodurch wir dem Feind zugleich in die Flanke fallen und ihn auf der Flaeche zwischen Schlapanitz und dem Thuerassa Walde verfolgen koennen, indem wir dem Defileen von Schlapanitz und Bellowitz ausweichen, welche die feindliche Front decken. Zu dieserien Endzwecke ist es noethig… Die erste Kolonne Marieschirt… die zweite Kolonne Marieschirt… die dritte Kolonne Marieschirt… [Так как неприятель опирается левым крылом своим на покрытые лесом горы, а правым крылом тянется вдоль Кобельница и Сокольница позади находящихся там прудов, а мы, напротив, превосходим нашим левым крылом его правое, то выгодно нам атаковать сие последнее неприятельское крыло, особливо если мы займем деревни Сокольниц и Кобельниц, будучи поставлены в возможность нападать на фланг неприятеля и преследовать его в равнине между Шлапаницем и лесом Тюрасским, избегая вместе с тем дефилеи между Шлапаницем и Беловицем, которою прикрыт неприятельский фронт. Для этой цели необходимо… Первая колонна марширует… вторая колонна марширует… третья колонна марширует…] и т. д., читал Вейротер. Генералы, казалось, неохотно слушали трудную диспозицию. Белокурый высокий генерал Буксгевден стоял, прислонившись спиною к стене, и, остановив свои глаза на горевшей свече, казалось, не слушал и даже не хотел, чтобы думали, что он слушает. Прямо против Вейротера, устремив на него свои блестящие открытые глаза, в воинственной позе, оперев руки с вытянутыми наружу локтями на колени, сидел румяный Милорадович с приподнятыми усами и плечами. Он упорно молчал, глядя в лицо Вейротера, и спускал с него глаза только в то время, когда австрийский начальник штаба замолкал. В это время Милорадович значительно оглядывался на других генералов. Но по значению этого значительного взгляда нельзя было понять, был ли он согласен или несогласен, доволен или недоволен диспозицией. Ближе всех к Вейротеру сидел граф Ланжерон и с тонкой улыбкой южного французского лица, не покидавшей его во всё время чтения, глядел на свои тонкие пальцы, быстро перевертывавшие за углы золотую табакерку с портретом. В середине одного из длиннейших периодов он остановил вращательное движение табакерки, поднял голову и с неприятною учтивостью на самых концах тонких губ перебил Вейротера и хотел сказать что то; но австрийский генерал, не прерывая чтения, сердито нахмурился и замахал локтями, как бы говоря: потом, потом вы мне скажете свои мысли, теперь извольте смотреть на карту и слушать. Ланжерон поднял глаза кверху с выражением недоумения, оглянулся на Милорадовича, как бы ища объяснения, но, встретив значительный, ничего не значущий взгляд Милорадовича, грустно опустил глаза и опять принялся вертеть табакерку.
– Une lecon de geographie, [Урок из географии,] – проговорил он как бы про себя, но довольно громко, чтобы его слышали.
Пржебышевский с почтительной, но достойной учтивостью пригнул рукой ухо к Вейротеру, имея вид человека, поглощенного вниманием. Маленький ростом Дохтуров сидел прямо против Вейротера с старательным и скромным видом и, нагнувшись над разложенною картой, добросовестно изучал диспозиции и неизвестную ему местность. Он несколько раз просил Вейротера повторять нехорошо расслышанные им слова и трудные наименования деревень. Вейротер исполнял его желание, и Дохтуров записывал.
Когда чтение, продолжавшееся более часу, было кончено, Ланжерон, опять остановив табакерку и не глядя на Вейротера и ни на кого особенно, начал говорить о том, как трудно было исполнить такую диспозицию, где положение неприятеля предполагается известным, тогда как положение это может быть нам неизвестно, так как неприятель находится в движении. Возражения Ланжерона были основательны, но было очевидно, что цель этих возражений состояла преимущественно в желании дать почувствовать генералу Вейротеру, столь самоуверенно, как школьникам ученикам, читавшему свою диспозицию, что он имел дело не с одними дураками, а с людьми, которые могли и его поучить в военном деле. Когда замолк однообразный звук голоса Вейротера, Кутузов открыл глава, как мельник, который просыпается при перерыве усыпительного звука мельничных колес, прислушался к тому, что говорил Ланжерон, и, как будто говоря: «а вы всё еще про эти глупости!» поспешно закрыл глаза и еще ниже опустил голову.
Стараясь как можно язвительнее оскорбить Вейротера в его авторском военном самолюбии, Ланжерон доказывал, что Бонапарте легко может атаковать, вместо того, чтобы быть атакованным, и вследствие того сделать всю эту диспозицию совершенно бесполезною. Вейротер на все возражения отвечал твердой презрительной улыбкой, очевидно вперед приготовленной для всякого возражения, независимо от того, что бы ему ни говорили.
– Ежели бы он мог атаковать нас, то он нынче бы это сделал, – сказал он.
– Вы, стало быть, думаете, что он бессилен, – сказал Ланжерон.
– Много, если у него 40 тысяч войска, – отвечал Вейротер с улыбкой доктора, которому лекарка хочет указать средство лечения.
– В таком случае он идет на свою погибель, ожидая нашей атаки, – с тонкой иронической улыбкой сказал Ланжерон, за подтверждением оглядываясь опять на ближайшего Милорадовича.